Талмудический Винегрет. Глава Шемот, Талмуд, Бава Кама 59-65.

Лехацалат Шевуим и Лерефуа Шлема всех на Святой Земле.

(Шемот 1:8-10): «И встал новый царь над Египтом, который не знал Йосефа. И сказал он своему народу: Вот народ сынов Израиля больше и сильнее нас. Давайте исхитримся против него…» Очень поучительны комментарии Рава Шимшона Рефаэля Гирша к этим стихам (особенно учитывая, что он жил в Германии задолго до Гитлера). Выражение «И встал новый царь над Египтом», не означает обычную передачу престола новому царю. «Встать» всегда означает «положить конец силой». Таким образом, видимо, предыдущая царская династия пала, и землей Египта и ее народом стала управлять чужая династия, вторгшаяся в их землю. По этой причине: «который не знал Йосефа» — если бы новая династия происходила из местных жителей, новый король не мог бы не знать о Йосефе. Характерно, что объяснение всей описанной ниже ненависти к евреям состоит в том, что царь не знал Йосефа. Народ знал о Йосефе и не смотрел с подозрением на еврейский квартал и множащийся в нем еврейский народ. Они видели в евреях благодетелей, а не незваных гостей, и не чувствовали себя обделенными из-за успехов евреев. «Вот народ сынов Израиля больше и сильнее нас» — египтяне были без сомнения сильнее и многочисленнее израильтян, если только не сделать следующее предположение: иноземный правитель привел чужих людей из своего племени в Египет. Коренные египтяне были порабощены, и тогда царь обратился к своему народу, к захватчикам, и им – а не египтянам – он сказал: «Нам больше не нужно бояться египтян, поскольку они уже под нашими руками. Но в отдаленном районе есть племя, которое размножается и становится чрезмерно могущественным, и нам не удастся так легко победить и сокрушить его». Но более вероятно, что население Египта разделилось на секты и состояло из разных типов «наций». И царь Египта мог сказать: «Посмотрите на народ Израиля, объединенный в одну душу, они стали слишком многочисленными и огромными! Среди нас нет ни одной нации, которая могла бы сравниться с ними по численности и обилию свежих сил». Злодеяние против евреев не было вызвано их действиями. Фараон не мог обвинить их в каком-либо проступке. Если бы он был в состоянии сделать это, ему не нужно было бы «умничать» по отношению к ним, а он мог бы открыто пойти против них. Это злодеяние против евреев исходило не изнутри народа, но власти подстрекали народ. Это был политический инструмент, который новый лидер использовал для укрепления своего тиранического правления. Нет ничего нового под солнцем. Каждый раз, когда тиран стремился притеснять своих подданных, им передавался другой народ, чтобы они могли его истязать, получая компенсацию за притеснение сверху. Эта политика была источником многих указов против евреев. Фараон стремился компенсировать египетский народ и для этого он создал класс изгоев, на которых все остальные классы могли смотреть свысока. Сам факт, что фараон не нашел ничего, в чем можно было бы упрекнуть евреев, кроме их многоплодия, и поэтому, чтобы оправдать суровые указы, которые он намеревался навязать, ему пришлось упомянуть соображения «благо государства», является великим свидетельством социальной и моральной целостности евреев.

В нашей сугие (Бава Кама, 60б) приводится интересная история: два ученика, один хотел изучать Халаху, а другой Агаду. Когда учитель начинал обучать Агаде, ему не давал продолжить первый ученик, а когда Халахе, его останавливал второй. Учитель тогда рассказал им притчу (которая, судя по всему, была адаптирована из известной басни Эзопа): у человека с проседью было две жены, одна молодая, другая пожилая. Пожилой было неудобно жить с человеком, выглядевшим молодо, и потому всякий раз, как он к ней приходил, она выдергивала у него черные волосы, а молодая хотела скрыть, что ее муж старый, и вырывала у него седину. В конце он остался совсем лысым. Также и вы не даете мне рассказать ни Агаду ни Халаху. В конце концов, раввин дал урок, который включал и Агаду, и Халаху.

В каких случаях не платят за весь ущерб, если сожгли стог, в котором было что-то спрятано?

В нашей сугие (Бава Кама, 61б) мы учим, что, по мнению Хахамим (мудрецов, которые спорят с Р. Йехудой), если человек привел к сгоранию стога, в котором были припрятаны вещи, то платят лишь за материал стога такого же объема. Например, если в стогу ячменя спрятаны грабли, то платят за ячмень такого же объема, но не за сами грабли (хотя возможно следует заплатить за весь ущерб, чтобы быть чистым перед Небесами, как мы обсуждали по отношению к ущербу вещам от «бор» - ямы). Заметим, что существует много нюансов данных законов. Шулхан Арух (Хошен Мишпат 418:13) пишет, что освобождение относится, только когда человек сжигал на своем поле, и забор упал не из-за огня (и было время его починить), и огонь перекинулся к соседу. Но если человек поджег поле соседа, или даже свое поле, но огонь сжег забор и попал на поле соседа, то нужно платить за все, что обычно прячут в стогах (например, фермерские орудия труда). Дальше Мишна продолжает, что данные законы относятся именно к полю, но если подожгли чей-то дом, то тогда нужно возместить весь ущерб, что бы там не сгорело.

Почему нигде в Мишне не упомянуты законы Хануки?

Сам праздник  Ханука вскользь упоминается в Мишне несколько раз, а Ханукальная свечка упоминается лишь в нашей сугие (Мишна, Бава Кама 6:6). Согласно Раву Реувену Маргулиусу (Йесод ХаМишна Веарихата, глава 2) при составлении Мишны Рабби Йехуда Анаси возможно специально избегал подробного упоминания Хануки, чтобы не вызвать гнев Римлян упоминанием о еврейском восстании, чтобы Римское правительство не запретило Мишну. А согласно Хатам Соферу (Таамей Аминхагим, 847) т.к. Хашмонаи незаконно взяли себе царскую власть, которая должна была принадлежать потомкам Давида, Рабби Йехуда Анаси, который сам был потомком Давида, не стал описывать законы Хануки в Мишне. А Хида (Деварим Ахадим, Друш 32) пишет, что т.к. во время составления Мишны уже существовала «Мегилат Таанит», где приводятся детали Хануки, Ребби не видел смысла помещать их в Мишну.

Что значит принцип толкования «клаль уфрат уклаль?»

Р. Йишмаэль учит о тринадцати принципах Драши - толкования Торы (мы читаем это каждое утро в начале Шахарит). В том числе, если в Торе сначала сказан общий принцип, а потом конкретный пример, то закон относится только в случае данного примера. А если наоборот, сначала пример, а потом общий случай, то закон относится в общем случае. А если сначала сказан общий случай, потом даны конкретные примеры, а потом снова упомянут общий случай «клаль уфрат уклаль», то закон относится ко всему, что похоже на данные примеры. Например (см. Бава Кама 62б), по отношению к двойной плате Тора говорит (Шемот 22:8): «Во всех обвинениях в присвоении: за вола, за осла, за барашка, за платье, за всякую пропажу … заплатит вдвое ближнему своему». Здесь, между общими словами (в любом присвоении … за всякую пропажу) упомянуты следующие примеры: бык, осел, баран и платье. Талмуд учит, что такие же законы относятся к любым вещам, но не к земле, не к деловым бумагам, не к слугам и не к Храмовому имуществу.

В нашей Сугие (Бава Кама 64б) упоминается следующий принцип: тот, кто признал свою вину, освобожден от выплаты штрафа. Таким образом, хотя вор платит потерпевшему вдвое больше, это относится, если пришли свидетели, но если он сам признал в еврейском суде свою вину, то даже если потом придут свидетели, он лишь вернет ворованное. Видимо, таким образом, поощряется признание вины!

Предыдущая глава