Талмудический Винегрет. Глава Ноах. Талмуд, Бава Батра 124-130.

Лехацалат Шевуим и Лерефуа Шлема всех на Святой Земле.

В нашей главе впервые встречается слово «хамас». Что точно оно значит, и где еще встречается это слово?

Слово «хамас» в Пятикнижие встречается всего шесть раз (один из них в форме «хамаси»), причем дважды в нашей главе, в отношении поколения потопа. (Берешит 6:11): «И извратилась земля перед Б-гом, и наполнилась земля хамас». (Берешит 6:13): «И сказал Б-г Ноаху: Конец всякой плоти настал предо Мною, ибо наполнилась земля хамас, и Я уничтожу их с земли». (Заметим, что дважды в Торе используется выражение «эд хамас» - лжесвидетель.) Также это слово встречается десятки раз в Невиим и Кетувим, особенно в Книге Псалмов. Трудно точно перевести слово «хамас» в нашей главе. Раши считает, что имеется в виду грабеж. Другие предполагают, что имеется в виду беззаконие. Касуто пишет: На Библейском иврите это слово обычно относится ко всему, что несправедливо. Свидетель хамас – это лжесвидетель (Шемот 23:1; Деварим 19:17; Псалмы 27:12 и 35:11); ненависть хамас – это пустая ненависть, не имеющая оправдания (Псалом 25:19). О том, кто невиновен в каком-либо преступлении, сказано, что он не делал хамас (Йешаяху 53:9) или что нет злодеяния в его руках לֹא חָמָס בְּכַפָּי (Иов 16:17; см. также Дивре Аямим 1:12:18). В качестве синонима слова хамаса используются общие слова для зла רע, רשע, אולה, און (см. Йешаяху 59:6; Иона 3:8; Псалмы 58:3; 140:2, 140:5; Притчи 4:17), а в качестве антонима к хамас относятся такие слова, как честный и праведный (Притчи 3:31-32; 4:17-18). В отличие от Ноаха, который был невинным праведником, вся земля была полна злодеяниями, и их приговор был запечатан из-за хамас (см. Раши к стиху 6:13 от имени Талмуда, Санхедрин 108а). Разумеется, слово «Хамас» по-арабски значит что-то другое, но наверняка совпадение здесь не случайное; во многих Псалмах, которые мы читаем сейчас за Израиль, упоминается конкретно «хамас», например в 140-ом Псалме: Спаси меня, Г-споди, от человека злого, от человека хамаса сохрани меня … избавь меня, Г-споди, от рук нечестивого, от человека хамаса убереги меня, от тех, кто замышляют пошатнуть стопы мои … человек злословящий да не утвердится на земле; да загонит зло человека хамас в западню, чтобы столкнуть» (Мецудот Давид объясняет: пусть столкнет его в глубокие ямы, полные огня).

Получает ли первенец двойную часть наследства с тех денег, которые у отца лежали на банковском счете?

Как мы учили, первенец получает двойную часть только с того, что «мухзак» - т.е. уже существует, а не от прибыли, которая будет в потенциале («рауй»). Вопрос заключается в том, считаются ли деньги, которые лежат на банке «раюйим» или «мухзаким?» Наша сугия (Бава Батра 124б-125б) приводит разные мнения о том, рассматривать ли обычный долг как «рауй», или как «мухзак», и халаха следует первому мнению. Соответственно если отцу были должны деньги, первенец не получает с этого двойную порцию. Но в отношении еврейских банков, как правило, вклад на счет оформляют с помощью «хетер иска», чтобы получать больше, чем положил. (Разумеется, это не относится к счету, который вообще не растет – checking account, а к savings account – сберегательному счету, к которому банк добавляет «процент»; но т.к. Тора запрещает брать процент, то пишут документ о партнерстве – «хетер иска», где только половина денег – долг, а вторая половина – вложение в общий бизнес – «пикадон»). Согласно некоторым мнениям, в такой ситуации, «пикадон» рассматривается как «мухзак», а долг как «рауй», а значит, первенец получит двойную порцию от половины такого счета, и такую же порцию, как остальные братья от второй половины (см. пометки Р. Акивы Эйгера к Хошен Мишпат 278:7). Но Рав Шмуэль Вознер (Шевет Алеви 4:215) пишет согласно сегодняшним условиям в банках, что возможно весь депозит считается только «рауй», а значит первенец не получает с него двойную порцию. И тем более, согласно этим мнениям, если деньги отца были на сберегательном счету в нееврейском банке, первенец не получает с этих денег двойную порцию. С другой стороны Р. Менаше Клайн (Мишне Халахот 12:438) считает, что любой вклад в банк в наше время рассматривается как мухзак, даже если банк платит процент за возможность использования этих денег (см. также Хашуке Хемед, Бава Батра 125б; замечу, что CD certificate of deposit - депозитный сертификат видимо будет считаться «рауй» даже по мнению Рава Менаше Клайна).

Что если свидетели говорят, что долг оплачен, а сам должник сообщает, что выплатил половину долга?

В нашей сугие (Бава Батра 128б) говориться, что согласно раву Йосефу бар Хаме (отцу Равы), что если кто-то предъявляет долговую расписку против другого, и кредитор говорит: Мне ничего не вернули, а должник говорит: Я вернул половину долга, а свидетели свидетельствуют, что должник вернул весь долг, то этот должник дает клятву, что он вернул половину, и он освобождается от уплаты этой половины, но кредитор собирает вторую половину. При этом он не может получить эту половину долга с имущества, которое было продано после займа, потому что покупатели могут сказать: Мы полагаемся на свидетелей, что долг был полностью погашен. Дело в том, что обычно за долги, которые оформлены письменно, отвечает вся недвижимость должника, и даже если он теперь продаст свои земли, если он не рассчитается за долг, кредитор может требовать от покупателей земли, чтобы они отдали ему в счет долга (а должник теперь будет должен им). Но в нашем случае есть два свидетеля, что долг уже погашен, и покупатели земли могут сказать, что они полагаются на этих свидетелей (несмотря на то, что сам должник признает, что выплатил только половину долга).

Как раздают имущество, если умирающий указал нескольких наследников, каждый после предыдущего?

Талмуд учит (Бава Батра 129б) Если кто-то (умирающий) говорит: Мое имущество перейдет к вам (после моей смерти), а после вас (когда вы умрете), такой-то унаследует имущество, и после того (как он умрет), такой-то унаследует имущество, то в этом случае, когда первый получатель умирает, второй приобретает то, что осталось, а когда второй умирает, третий приобретает то, что осталось от второго. Но если второй умирает при жизни первого, имущество возвращается после смерти первого его наследникам, и не переходит к третьему (поскольку его право было унаследовать второго, а второй умер, так и не вступив в наследство). Еще Талмуд учит, что если первый является родственником, который мог бы унаследовать имущество умершего, то после смерти этого наследника, имущество не предается второму, а его получают наследники первого, но в случае подарков здорового человека этот закон не относится (см. также Хошен Мишпат 248:1).

Предыдущая глава